Pomoc -Umowa kupna / sprzedaży a wady ukryte

[Jaqob]

Jeżeli sprzedający się wypiera tej wady i macie spór weź powołaj biegłego z PZMot. Jeżeli biegły stwierdzi, że wada ta byłą wcześniej i że została dokonana celowo a sprzedający miał jej świadomość, to nie ma żadnych szans w żadnym sądzie. Jeszcze go możesz o odszkodowanie posądzić. A koszty biegłego sąd i tak zasądzi jemu do pokrycia.

Ok tylko wada a wada to dwie różne sprawy. Jeśli chłodnica była nieszczelna użył do tego celu środka uszczelniającego i wcale bym się nie zdziwił jeśli w świetle prawa nie była to wada, ponieważ usterka została naprawiona. Takie środki są normalnie w sprzedaży to tak jak by mieć pretensje, że opona ma łatę w środku czyli sąd by kazał kupić nową oponę? Wiadomo, że sposób naprawy jest pójściem na łatwiznę ale nie sądze aby ktokolwiek potraktował to jako wadę.

[lelu666]

Ok tylko wada a wada to dwie różne sprawy. Jeśli chłodnica była nieszczelna użył do tego celu środka uszczelniającego i wcale bym się nie zdziwił jeśli w świetle prawa nie była to wada, ponieważ usterka została naprawiona. Takie środki są normalnie w sprzedaży to tak jak by mieć pretensje, że opona ma łatę w środku czyli sąd by kazał kupić nową oponę? Wiadomo, że sposób naprawy jest pójściem na łatwiznę ale nie sądze aby ktokolwiek potraktował to jako wadę.

Wszystko prawda, ale powinnien o takim zabiegu poinformowackupujacego. Gdyz nie jest to naprawa lecz chwilowe usuniecie problemu. A na dodatek dzieki czemu dojda kolejne koszty.

[Jaqob]

Wszystko prawda, ale powinnien o takim zabiegu poinformowackupujacego. Gdyz nie jest to naprawa lecz chwilowe usuniecie problemu. A na dodatek dzieki czemu dojda kolejne koszty.

No ale to jest już kwestia rzetelności, która niestety nie będzie miała wpływu na rozstrzygnięcie sporu na korzyść kupującego.

[ZUCZEK]

Ok tylko wada a wada to dwie różne sprawy. Jeśli chłodnica była nieszczelna użył do tego celu środka uszczelniającego i wcale bym się nie zdziwił jeśli w świetle prawa nie była to wada, ponieważ usterka została naprawiona. Takie środki są normalnie w sprzedaży to tak jak by mieć pretensje, że opona ma łatę w środku czyli sąd by kazał kupić nową oponę? Wiadomo, że sposób naprawy jest pójściem na łatwiznę ale nie sądze aby ktokolwiek potraktował to jako wadę.

Nie do końca jest tak, bo może zdefiniujmy słowo wada, jest wada fabryczna, i ta do niej nie należy, wtedy zgadzam się z tym co piszesz, usterka w wyniku jej wadliwe działanie, czyli wada, bo w ten sposób to po dzwonie wspawamy przystanek i stwierdzimy że wada została usunięta, a jednak będzie to wada ukryta i po to konstruuje się takie umowy gdzie powinno być, pojazd pozbawiony jest wad ukrytych, a kupujący zapoznaje się jedynie ze stanem pojazdu i wtedy nie bedzie rościł za, zużyte opony, czy pordzewiały błotnik, to prawo u nas nie jest takie złe, lecz jego interpretacja już gorsza, no ale od tego mamy prawników, kto ma lepszego ten jest górą.

[Jaqob]

Nie do końca jest tak, bo może zdefiniujmy słowo wada, jest wada fabryczna, i ta do niej nie należy, wtedy zgadzam się z tym co piszesz, usterka w wyniku jej wadliwe działanie, czyli wada, bo w ten sposób to po dzwonie wspawamy przystanek i stwierdzimy że wada została usunięta, a jednak będzie to wada ukryta i po to konstruuje się takie umowy gdzie powinno być, pojazd pozbawiony jest wad ukrytych, a kupujący zapoznaje się jedynie ze stanem pojazdu i wtedy nie bedzie rościł za, zużyte opony, czy pordzewiały błotnik, to prawo u nas nie jest takie złe, lecz jego interpretacja już gorsza, no ale od tego mamy prawników, kto ma lepszego ten jest górą.

Spoko tyle, że jeśli naprawa tej usterki wyniesie tyle co wartość auta to za prawnika kolega by kupił pewnie dwie TT więc mu się nie opłaca

[ZUCZEK]

Spoko tyle, że jeśli naprawa tej usterki wyniesie tyle co wartość auta to za prawnika kolega by kupił pewnie dwie TT więc mu się nie opłaca

Pisałem ogólnikowo i że nie jest tak jak co niektórzy tutaj myślą, w tym przypadku to raczej nie chciało by mi się tyłka po sądach ciągać, naprawić usterkę i jezdzić.